Người tin vào cảm giác có thực sự không bao giờ có bạn? Link to heading

Trong cuộc sống, liệu những người luôn cho rằng cảm nhận của mình là chân lý cuối cùng có thực sự phải đối mặt với tình trạng cô đơn? Hãy cùng tôi khám phá một khía cạnh thú vị về cách chúng ta tương tác và hiểu nhau.

/ˈæpl/ ｜ Lý trí, xã hội, quan niệm, cảm xúc, trực ban ca doi the giác, tính cảm, tinh tế trong ứng xử, giáo dục, kỷ niệm xưa, tranh cãi, “người khác chính là địa ngục”

Tôi đã làm hai tập podcast về chủ đề “sự tinh tế trong ứng xử”, đùa rằng đây là một phần quan trọng trong giáo dục thời thơ ấu ở vùng Giang Chiết Phụ. Nhưng sau khi suy nghĩ kỹ hơn, tôi nhận ra rằng ngay cả ở Trùng Khánh cũng có một câu nói tương tự: “Biết nhìn xa trông rộng”. Tôi từng nghĩ rằng đây là khả năng mà mỗi người cần phải có trước khi bước vào đời.

Tuy nhiên, rõ ràng là tiêu chuẩn về “sự tinh tế” này không hoàn toàn do xã hội quy định, mà thường phụ thuộc vào thế giới quan chủ quan của mỗi cá nhân. Đôi khi nó thậm chí trở thành một tiêu chuẩn kép. Ví dụ như khi được mời ăn tối, tôi - với tư cách là khách - sẽ không vội vàng gắp thức ăn đầu tiên hay không, điều này tùy thuộc vào cách tôi hiểu về “sự tinh tế”. Vì vậy, tôi thường chờ người chủ động gắp trước. Ngược lại, nếu chủ nhà mời khách ăn món mới ngay khi vừa dọn lên bàn, đó lại là một cách thể hiện “sự tinh tế” khác. Kết quả là trong buổi gặp gỡ này, hai tiêu chuẩn “sự tinh tế” khác nhau tạo nên một sự cân bằng tinh tế: chủ nhà mời khách gắp trước, khách ăn thử và khen ngợi, từ đó hoàn thiện nghi thức lễ phép trong bữa tiệc.

Dẫu vậy, không phải ai cũng cần tuân theo những quy tắc này. Có những người, vì món ăn gần mình nhất hoặc vì quá thích, sẽ bỏ qua mọi quy tắc để ăn thật nhanh, điều này không hẳn là “sai”. Chỉ là hành động này có thể bị người khác đánh giá là thiếu “sự tinh tế”.

Nhưng nếu tôi hoàn toàn không quan tâm đến cảm nhận của người khác thì sao? Thực tế, việc này cũng chẳng có gì sai.

Hầu hết khả năng “sự tinh tế” của tôi đều học được thông qua việc quan sát. Điều này bắt nguồn từ thói quen khi còn nhỏ, mỗi dịp hè đông tôi thường được gửi đến ở nhờ nhà họ hàng. Việc sống nhờ nhà người khác gắn liền với ý niệm “sinh tồn”, mặc dù không đến mức lâm vào cảnh lang thang ngoài đường phố, nhưng cảm giác sợ hãi bị bỏ rơi vẫn luôn tồn tại sâu bên trong. Nói cách khác, việc bố mẹ gửi tôi đến nhà họ hàng đã vô hình trung mang ý nghĩa “bỏ rơi”. Chính vì vậy, tôi đã học cách quan sát sắc thái biểu cảm để xác định liệu mình có đang được chấp nhận hay không.

Qua quá trình quan sát ấy, tôi dần dần nắm bắt được các tiêu chuẩn của “sự tinh tế”. Ví dụ như trong bữa ăn, tôi biết phải đợi chủ nhà gắp thức ăn trước; khi muốn thêm cơm, tôi hỏi xem có ai cần mình giúp múc cơm không; và chắc chắn rằng mình biết nơi để xương trước khi ăn món có xương… Những bài học này tiếp tục phát triển khi trưởng thành, bổ sung thêm nhiều tiêu chuẩn dành cho người khác. Chẳng hạn như lúc bắt đầu bữa ăn, tôi thường hỏi trước về vấn đề kiêng cử; nếu bàn ăn không phải dạng tròn xoay, tôi sẽ cố gắng đặt các đồ đựng cao để tránh che khuất tầm nhìn của người khác khi gắp thức ăn; tôi luôn chú ý đảm bảo tỷ lệ giữa món mặn và món chay trên bàn ăn phù hợp với sở thích của khách; khi nhận thấy khách đặc biệt thích một món nào đó, tôi sẽ nhẹ nhàng di chuyển món đó đến gần họ hơn thay vì trực tiếp đặt trước mặt họ…

Có lẽ trong mắt nhiều người, những hành vi “sự tinh tế” này chỉ là sự cầu kỳ không đáng có, bởi vì tiêu chuẩn không phải lúc nào cũng dễ dàng xác định ngay lập tức liệu đối phương thực sự cần hay không.

Nếu suy theo hướng này, thì “sự tinh tế” có thể chỉ là một hành vi “chỉ chăm chăm lo cho bản thân”.

Để phân biệt liệu đó có phải là “chỉ chăm chăm lo cho bản thân” hay không, tôi xin kể một ví dụ thú vị. Đây là một câu hỏi mà tôi vẫn thấy khó trả lời đến tận bây giờ:

Cảm nhận của các người quan trọng, nhưng cảm nhận của tôi thì không quan trọng sao?

Để dễ hiểu hơn, tôi sẽ sử dụng đại danh từ để mô tả tình huống này. A và B cùng hai ông chồng của họ đi du lịch chung nhóm bốn người. Tại một homestay, B đã ăn phải một con sâu khô trong túi hạt miễn phí của khách sạn và viết trong nhóm chat nhỏ: “Chết tiệt, tôi ăn phải sâu rồi!” Vì mọi người thường xuyên đùa giỡn với nhau, nên cả A, chồng A và thậm chí là chồng B đều phản hồi nửa đùa nửa thật. Hơn nữa, xét về trách nhiệm pháp lý, đây là món quà miễn phí của homestay, không gây tổn hại nghiêm trọng đến sức khỏe, vì vậy trong mắt A, đây chỉ là một chuyện nhỏ.

Khi đến bữa trưa, A và chồng A mới phát hiện B đang cãi vã gay gắt với chủ homestay. Do B là người dễ mất kiểm soát cảm xúc, nên lúc đó mặt đỏ tai hồng tranh luận sôi nổi, khiến A nhận ra vấn đề nghiêm trọng hơn dự kiến. Tuy nhiên, A cũng rất ngạc nhiên vì nếu cả nhóm đi chơi cùng nhau, lẽ ra việc này nên được thảo luận chung chứ?

Hơn nữa, cách B tranh cãi với chủ homestay cũng chỉ nhằm phát tiết cảm xúc cá nhân. Trước hết, từ góc độ pháp lý, món quà miễn phí của homestay có lỗi, nhưng trách nhiệm thực tế nằm ở nhà cung cấp, chứ không phải chủ homestay có thể bồi thường vượt mức như miễn phí phòng. Thứ hai, đây là một chuyện nhỏ vì không gây hậu quả nghiêm trọng - cảm giác buồn nôn là cảm nhận chủ quan, trong khi việc ăn uống dẫn đến đau bụng là một sự thật khách quan. Do đó, khi B dùng ngôn ngữ mạnh mẽ để công kích homestay vì một chuyện nhỏ như vậy, chủ homestay cũng cảm thấy bối rối. Khi tình hình ngày càng căng thẳng và không có giải pháp, thậm chí yêu cầu miễn phí phòng của B cũng trở thành một “đòi hỏi”. B kiên quyết đòi “một lời giải thích”, nhưng không ai trong hiện trường hiểu cụ thể đó là gì.

Vì vậy, A cố gắng can ngăn và khuyên B bình tĩnh lại. Một mặt, cuộc cãi vã đã biến thành nơi phát tiết cảm xúc thuần túy; mặt khác, nhóm còn phải ở lại homestay thêm một đêm nữa, nghĩa là còn ba bữa ăn nữa tại đây. Nếu cuộc tranh cãi dẫn đến việc ai đó “nhổ nước bọt vào thức ăn”, tất cả mọi người đều sẽ cảm thấy buồn nôn. Tuy nhiên, lúc này B, trong cơn giận dữ, cảm thấy rằng A, chồng A, và thậm chí chồng B đều không đứng về phía mình để mắng đối phương, điều này đồng nghĩa với việc họ chống lại mình. Kết quả là B tách mình khỏi nhóm và vô thức coi tất cả mọi người là “kẻ thù”.

A cho rằng, nếu thực sự cảm thấy không thoải mái, có rất nhiều cơ hội để xử lý vấn đề với homestay. Hơn nữa, chồng A là luật sư, lúc đó đã tìm ra cách khiến homestay chịu trách nhiệm nặng nề hơn. Thay vì để cảm xúc cá nhân làm hỏng cả nhóm, B đã đẩy tất cả vào thế đối đầu, khiến mọi thứ không thể tiếp tục thảo luận một cách lý trí.

Kết quả là, mọi người đều im lặng bực tức, và kế hoạch chuyến đi chiều hôm đó buộc phải hủy bỏ. Khi nhấn mạnh rằng chúng ta là một nhóm, lẽ ra vấn đề này nên được bàn bạc và đưa ra chiến lược trước khi để cảm xúc chi phối, dẫn đến tình huống xung đột với người khác.

B đã đáp lại bằng câu hỏi ban đầu…

Đây là một câu chuyện thực tế xảy ra trong nhóm chúng tôi. Câu hỏi này khiến chúng tôi suy nghĩ rất lâu - liệu chúng ta thực sự đã bỏ qua cảm nhận cá nhân vì lợi ích chung của nhóm hay không? Rõ ràng, việc đổi chỗ rất khó, bởi vì nếu tôi là người ăn phải sâu, ngay cả khi tôi có một kế hoạch tỉ mỉ để khiến homestay phải chịu trách nhiệm, tôi vẫn sẽ thảo luận với bạn bè trước, lập kế hoạch rồi mới hành động. Ít nhất, chúng tôi cần hành động như một nhóm thống nhất.

Rất khó để xác định liệu hành vi của B có phải là “thiếu sự tinh tế” hay không, bởi vì yêu cầu một người kiểm soát cảm xúc ngay lập tức sau khi ăn phải sâu là đi ngược lại bản chất con người. Tuy nhiên, nếu cảm xúc này lan tỏa đến tất cả mọi người, không chỉ gây xung đột với homestay mà còn biến những người khác thành mục tiêu phát tiết cảm xúc vì họ không “ủng hộ” mình, thì đây chính là “chỉ chăm chăm lo cho bản thân”. Điều này hoàn toàn khác với “muốn giữ sự tinh tế để không làm phiền người khác”.

Liệu điều này có nghĩa là… Sự tinh tế thực chất là ưu tiên cảm nhận của nhóm hoặc các cá nhân khác trong nhóm trước khi cân nhắc đến bản thân? Cảm nhận cá nhân không phải là không quan trọng, mà chỉ được điều chỉnh xuống vị trí thứ hai. Tất nhiên, cũng có lúc cảm nhận cá nhân xung đột với hành vi của nhóm, lúc đó cần cân nhắc liệu có nên tiếp tục duy trì mối quan hệ nhóm hay không.

Rõ ràng, tôi cũng là một người “ghét” khái niệm nhóm, đặc biệt là khi nhóm buộc phải hy sinh tư duy độc lập để đoàn kết. Vì vậy, cần phân biệt hai khái niệm: “chúng ta” và “mọi người”.

Chúng ta: Nhóm được hình thành bởi sự công nhận lẫn nhau giữa các cá nhân, trong đó các cá nhân vẫn có thể giữ tính độc lập và tôn trọng lựa chọn của nhau.

• Ví dụ: Bạn bè tụ họp tạm thời; nhóm bạn chơi game cùng nhau; cặp vợ chồng…
• Nếu các cá nhân trong nhóm đều có ý thức “sự tinh tế”, mặc dù tiêu chuẩn có thể khác nhau, nhưng cuối cùng sẽ đạt được sự đồng thuận. Để duy trì mối quan hệ “chúng ta”, cảm nhận cá nhân cần được điều chỉnh thứ tự ưu tiên, nhưng nếu cảm thấy không thoải mái, cá nhân vẫn có quyền bày tỏ.

Mọi người: Nhóm được hình thành khi cá nhân cố gắng hòa nhập, tuy có thể giữ tính độc lập nhưng nhóm có xu hướng loại trừ những cá nhân độc lập mạnh mẽ.

• Ví dụ: Nhóm mạng xã hội; nhóm đối lập tạm thời; đám đông…
• Việc hòa nhập nhóm có thể ảnh hưởng đến sự tồn tại cá nhân; khi cảm nhận cá nhân xung đột với cảm nhận nhóm, cá nhân cần từ bỏ cảm nhận riêng để tìm kiếm sự hòa hợp.

Khác biệt chính giữa “chúng ta” và “mọi người” nằm ở việc liệu nhóm có tôn trọng quan điểm và tỷ số trực tuyến lựa chọn cá nhân hay không, thay vì ép buộc cá nhân từ bỏ tư duy độc lập để hình thành nhóm.

Tuy nhiên, như đã nói trước đó, trong mối quan hệ “chúng ta”, “sự tinh tế” đôi khi cũng là một sự “hy sinh”, nhưng điều này liên quan đến việc kiểm soát cảm xúc nhất định. Ví dụ như trong bữa tiệc được mời, nếu món ăn không hợp khẩu vị, tôi sẽ không “làm mặt” cho chủ nhà thấy, mà đơn giản là không ăn, chứ không cần phải cãi vã với nhà hàng trước mặt chủ nhà.

Không có gì trùng hợp, sau khi tập podcast này được phát hành, lại có một số ý kiến “nữ quyền” phê phán. Lý do tôi hiểu là vì B là nữ, nên chúng ta nên xem xét cảm nhận của cô ấy - nhưng chẳng phải điều này lại trở thành trò chơi “ai yếu đuối hơn thì đúng”?

Vào lúc này, cần thảo luận xem “cảm nhận cảm xúc” thuộc về “chúng ta” hay “mọi người”. Theo quan điểm của tôi, “chúng ta” là một nhóm được hình thành từ các cá nhân độc lập, và nhờ “sự tinh tế” mà đạt được sự hiểu biết lẫn nhau, tạo nên một cách tương tác thoải mái. Khi nhóm này gặp vấn đề, đặc biệt là vấn đề cá nhân, tôi cho rằng “chúng ta” nên ưu tiên giải quyết vấn đề thay vì chỉ tập trung vào cảm xúc - bởi vì sự đồng cảm về cảm xúc thường đã được thực hiện qua phần “sự tinh tế”. Ví dụ, khi thấy ai đó ngồi tại bàn ăn mà bối rối, tôi sẽ đặt mình vào vị trí của họ và nhận ra rằng họ có thể cần khăn giấy, vì vậy tôi sẽ đưa khăn giấy hoặc gọi phục vụ mang khăn ướt.

Trong khi đó, trong tầng lớp “mọi người”, mọi người cần xác định “thân phận” trước tiên - ngay cả khi xảy ra xung đột, bạn vẫn phải ủng hộ tôi, và chúng ta cùng giữ một thái độ để giải quyết vấn đề, đặc biệt là vấn đề cảm xúc. Điều này có nghĩa là nếu có xung đột về quan điểm, sẽ rất khó để hình thành “mọi người”, vì trong tổ chức “mọi người”, quan điểm thường nghiêng về đa số và thiểu số phải tuân theo.

Tương tự, khi mọi người coi nhau là “chúng ta”, họ biết rằng cảm xúc của mình có thể ảnh hưởng đến nhóm, và những người “sự tinh tế” thường nhạy cảm với cảm xúc của người khác. Đây chính là ý nghĩa của “ưu tiên cảm nhận nhóm”, nhưng khi cảm nhận nhóm không phù hợp với cảm nhận cá nhân, “chúng ta” vẫn có cơ hội ngồi lại và thương lượng. Nếu kết quả của cuộc thảo luận là “quan điểm khác biệt”, “chúng ta” vẫn sẽ tôn trọng sự tồn tại của quan điểm khác, thay vì loại bỏ người đó khỏi nhóm “mọi người”.

Rõ ràng, người bộc lộ cảm xúc ngay lập tức có xu hướng tách mình khỏi “chúng ta” bằng cách nói: “Các bạn không ủng hộ tôi, nên các bạn là kẻ thù của tôi.”

Tóm lại:

• “Sự tinh tế” không phải là sự cầu kỳ, mà là một cách giả định và tôn trọng không gian tâm lý của người khác;
• “Tôi quan tâm đến cảm nhận của người khác” không đồng nghĩa với “Tôi không quan tâm đến cảm nhận của chính mình”;
• Trong mối quan hệ “chúng ta”, có thể thỏa thuận; trong cơ chế “mọi người”, sự không đồng thuận thường bị coi là phản bội.

Cô gái giúp đỡ cô gái, liệu giải quyết vấn đề quan trọng hơn hay an ủi cảm xúc quan trọng hơn? Chúng tôi nghĩ rằng nên giải quyết vấn đề trước, nhưng bạn lại nghĩ rằng cần an ủi cảm xúc trước - chỉ là thứ tự ưu tiên khác nhau thôi.