Sói không đến nhưng cũng phải đến Link to heading

Trước đây, tôi đã từng đề tai88vin.zone cổng cập rằng trợ lý cũ của tôi là một người có tính cách đối kháng. Trong những lúc bùng nổ cảm xúc, cô ấy thường chống lại hoàn toàn với thế giới bên ngoài, kể cả những người như chúng tôi - những người muốn giúp cô ấy giải quyết vấn đề. Thậm chí khi chúng tôi nói “hy vọng bạn bình tĩnh trước”, cô ấy lại coi đó là “bạn không ủng hộ tôi” và xem chúng tôi như kẻ thù.

Tuy nhiên, tôi không nghĩ rằng điều này là “sai”. Mỗi người đều có trật tự xử lý riêng và phương pháp tiếp cận phù hợp với mình hơn. Tóm gọn lại, thực chất đây chỉ là thứ tự giữa công bằng cảm xúc và công bằng thủ tục.

• Công bằng cảm xúc: Cảm xúc được ưu tiên xử lý trước. Cần giải quyết vấn đề cảm xúc trước khi quay trở lại tìm kiếm giải pháp, thậm chí không cần cung cấp giải pháp.
• Công bằng thủ tục: Giải pháp mang tính lý trí được đặt lên hàng đầu. Cần giữ bình tĩnh trước sự kiện, xung đột hoặc cảm xúc đang xảy ra, sau đó tìm cách giải quyết vấn đề để khắc phục các cảm xúc phát sinh.

Nếu hai người cố gắng giải quyết vấn đề mà không cùng tần số, chắc chắn sẽ dẫn đến những vấn đề nghiêm trọng hơn. Thực tế, phần lớn các cặp đôi cãi nhau vì họ không thống nhất được thứ tự này. Phụ nữ thường ưu tiên cảm xúc và cảm nhận nên cần nhiều thời gian và năng lượng để đồng bộ hóa cảm giác; trong khi nam giới dễ dàng bỏ qua yếu tố cảm xúc, tập trung ngay vào việc giải quyết sự việc, dẫn đến tình huống phổ biến: “Đúng thì tôi hiểu hết, nhưng liệu anh có thể quan tâm đến cảm xúc của tôi trước không?”

Dường như chỉ cần giải quyết sự khác biệt về tần số, mọi chuyện sẽ ổn thỏa. Nhưng đáng tiếc, “đồng tần số” còn có nhiều nhánh phức tạp hơn.

Ví dụ, trên nền tảng podcast, nhiều người (chủ yếu là phụ nữ) nghĩ rằng khi trợ lý phàn nàn về việc ăn phải sâu trong nhóm, cần phải ưu tiên xử lý cảm xúc của cô ấy trước, dù có hay không tìm ra giải pháp, vẫn cần an ủi cô ấy. Nếu không, cô ấy sẽ không cần phải tự mình đấu tranh với chủ nhà nghỉ.

Từ đây nảy sinh một câu hỏi mới: An ủi có phải là điều đương nhiên hay xem tỷ lệ cá cược bóng đá cần xác nhận?

Một ví dụ điển hình: Một cặp đôi cãi nhau, người đàn ông nhận thấy bạn gái đã gặp vấn đề cảm xúc. Vì không biết phải làm gì, thậm chí bắt đầu nghi ngờ liệu mình có làm sai điều gì không, nên chỉ dám nhẹ nhàng hỏi: “Bây giờ em cần anh an ủi không?” Kết quả là bị lườm nguýt kèm câu mắng: “Anh hỏi vậy là sao? Anh chẳng lẽ không biết em muốn gì sao?”

Thử hỏi xem! Làm sao mà đoán được!

Theo tôi, việc có cần an ủi hay không cũng là một phần của việc đồng tần số. Vì tôi đặt công bằng thủ tục lên trước công bằng cảm xúc, tranh cãi là điều tất yếu và sẽ rơi vào vòng lặp lập luận kỳ quặc:

• Nếu bạn cần an ủi, bạn có thể nói rõ nhu cầu của mình.
• Nếu bạn quá chú trọng vào công bằng thủ tục, liệu có nên hỏi mình khi mình có cảm xúc tiêu cực là cần an ủi hay cần giải pháp?

Đồng tần số chính là “thương lượng.” Ví dụ, khi vợ tôi hoặc tôi gặp vấn đề cảm xúc và không biết phải xử lý thế nào, chúng tôi sẽ thông báo cho nhau: “Nếu em/anh muốn yên lặng một mình, mình sẽ không làm phiền. Khi nào cần gì, cứ gọi mình, mình luôn sẵn sàng.”

Nếu mối quan hệ giữa hai người không thể dựa trên thương lượng mà chỉ dựa vào việc đoán đúng thì vui vẻ, đoán sai thì trời long đất lở để duy trì, dù có thể tìm thấy niềm vui trong kiểu quan hệ này, cũng không sao.

Ở đây, chúng ta sẽ thảo luận về một số chủ đề có thể “gây khó chịu” cho phe nữ quyền. Phụ nữ vốn có quyền đánh giá tự nhiên, do đó khi mối quan hệ mất cân bằng, họ có thể áp dụng chiến lược “lạm dụng cảm xúc” để thiết lập quy tắc song chuẩn. Ví dụ, một số phụ nữ hoặc đặc điểm nữ tính tin rằng “để đối phương đoán” là một bài kiểm tra, và bài kiểm tra này thường gắn liền với cảm xúc. Nếu gặp một người coi trọng công bằng thủ tục hơn, mối quan hệ giữa họ sẽ trở thành “vốn đạo đức” mới nếu đoán sai.

Chính vì vậy, nhiều lần chúng tôi cãi nhau với trợ lý vì chúng tôi muốn giải quyết vấn đề trong trạng thái lý trí, nhưng cô ấy lại chỉ tập trung vào cảm xúc. Điều này dẫn đến kết luận rằng tôi quá “lý trí” và bỏ qua cảm xúc thật sự của cô ấy, tức là “cảm xúc của mọi người quan trọng, nhưng cảm xúc của tôi thì không sao hả?”

Kết quả là, “lý trí” của cô ấy đến muộn, ít nhất là sau khi cảm xúc đã bùng nổ và gây tổn thương cho tất cả mọi người. Lúc đó, cô ấy nhận ra rằng mình không còn được yêu thích hoặc cảm xúc của mình không còn được chú ý, từ đó suy nghĩ lý trí trở thành một phần của việc sửa chữa. Nhưng bạn có nhận thấy không? Ngay cả khi cô ấy sử dụng lý trí để sửa chữa mối quan hệ, cô ấy vẫn đang tìm kiếm sự chú ý, xác nhận liệu mình có còn được yêu thích hay không.

Do đó, kịch bản “Sói đến” này lặp đi lặp lại, cho đến khi mọi người hoặc hứng thú hoặc chán nản. Người ưu tiên cảm xúc hầu như rất khó đạt được công bằng thủ tục, giống như tôi đã đề cập trong bài viết hôm qua – bởi vì kiểm soát cảm xúc vốn dĩ là trái với bản chất con người.

Công bằng cảm xúc đòi hỏi phải xử lý cảm xúc ngay lập tức, vì cảm xúc chính là vấn đề hoặc là phần biểu hiện rõ ràng nhất, nghiêm trọng nhất của vấn đề. Đến đây, chúng ta có thể vẽ ra rõ ràng những khác biệt cơ bản giữa công bằng cảm xúc và công bằng thủ tục:

Khi giải quyết vấn đề, hãy xác nhận với ban ca doi the đối phương rằng họ muốn giải quyết cảm xúc hay tìm kiếm giải pháp, đây chính là quá trình thương lượng. Tất nhiên, nếu đối phương là kiểu người “anh tự đoán đi, đoán không được thì lỗi tại anh,” nếu bạn thấy kiểu quan hệ này là điều bạn thích, tôi cũng chân thành chúc phúc cho bạn (và khóa chặt).

Chuyện “Sói đến” ai cũng biết, vượt quá ba lần có lẽ là giới hạn tối đa mà mọi người chấp nhận. Vì vậy, ở lần cuối cùng, khi trợ lý lại một lần nữa khiến chúng tôi bị tổn thương nặng nề và bây giờ lại bắt đầu “lý trí” thảo luận với chúng tôi, tôi không chắc liệu đây có phải là lần cuối cùng hay không.

Vì dù sói có đến hay không, sớm muộn gì nó cũng phải đến, thậm chí đến cuối cùng chúng ta vẫn đang chờ đợi “khi nào nó sẽ đến.” Điều này dẫn đến một mô hình khác về thiếu an ninh tâm lý – sự phản bội định mệnh, chúng ta sẽ bàn thêm lần sau.